É possível mitigar vieses cognitivos?

Uma análise crítica de diferentes propostas para reduzir o viés a meu favor

Autores

DOI:

https://doi.org/10.34024/prometeica.2021.23.11419

Palavras-chave:

Racionalidad, Razonamiento, Sesgos cognitivos, Argumentación, Mitigar Sesgos

Resumo

Neste artigo, avaliamos criticamente diferentes estratégias usadas para reduzir o viés de confirmação. Este viés cognitivo tem sido caracterizado como a tendência de produzir e avaliar argumentos influenciados pelas próprias opiniões e ideologias. Propomos uma divisão em dois grandes conjuntos de estratégias: um primeiro conjunto, vinculado às teorias dos processos cognitivos duais, que visa melhorar as habilidades de raciocínio individual, e um segundo conjunto, vinculado às teorias evolucionistas sobre o pensamento humano, que se baseia na troca de pontos de vista em contextos dialógicos de argumentação. Mostramos que estes dois conjuntos de estratégias estão focados na ativação do mesmo tipo de processos cognitivos, apenas que, enquanto o primeiro tenta fazê-lo por meio de instruções diretas para ativar somente estes processos no raciocínio, o segundo o faz por meio de trocas argumentativas com pares. Da mesma forma, argumentamos que as estratégias pertencentes ao segundo conjunto podem ser mais promissoras, uma vez que esta forma de raciocínio com pares poderia ser replicada posteriormente em outras situações e contextos de produção e avaliação de argumentos. Finalmente, destacamos a importância de continuar explorando estratégias destinadas a estimular práticas metacognitivas.

Métricas

Carregando Métricas ...

Biografia do Autor

  • Alba Massolo, Universidad Católica de Córdoba y Universidad Nacional de Córdoba

    - Doctora en Filosofía por la Universidad Nacional de Córdoba.

    - Profesora Asistente en la Cátedra de Lógica I de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba

    - Profesora Adjunta en la Cátedra de Lógica y Epistemología de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Católica de Córdoba.

    - Directora del Proyecto de Investigación: “Lógica y razonamiento humano: un estudio sobre sesgos cognitivos”. Financiado por la Universidad Católica de Córdoba y el Conicet. Período 2019-2021.

    - Co-Directora del Proyecto de Investigación: “Lógica, modelos de razonamiento y argumentación: herramientas formales vinculadas a errores de razonamiento en contextos específicos de aplicación”. Financiado por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de Córdoba. Período: 2018-2021.

  • Mariel Traversi, Universidad Católica de Córdoba

    - Licenciada en Psicología por la Universidad Nacional de Córdoba.

    - Jefe de Trabajos Prácticos en la Cátedra de Metodología de la Investigación I de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Católica de Córdoba.

    - Adscripta en la Cátedra de Lógica y Epistemología de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Católica de Córdoba.

    - Adscripta en la Cátedra de Estadística de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba.

    - Integrante del Proyecto de Investigación: “Lógica y razonamiento humano: un estudio sobre sesgos cognitivos” Financiado por la Universidad Católica de Córdoba y el Conicet. Período 2019-2021.

Referências

Baron, J. (1995). “Myside bias in thinking about abortion”. Thinking & Reasoning. 1(3). 221-235.

Baron, J. (2019). “Actively open-minded thinking in politics”. Cognition. 188. 8-18.

Boudry, M., Vlerick, M., & McKay, R. (2015). “Can evolution get us off the hook? Evaluating the ecological defence of human rationality”. Consciousness and cognition. 33. 524-535.

Brycz, H., Wyszomirska-Góra, M., Bar-Tal, Y., & Wiśniewski, P. (2014). “The effect of metacognitive self on confirmation bias revealed in relation to community and competence”. Polish Psychological Bulletin. 45(3). 306-31.

Cacioppo, J. & Petty, R. (1982). “The Need for Cognition”. Journal of Personality and Social Psychology. 42(1). 116-131.

Čavojová, V., Šrol, J., & Adamus, M. (2018). “My point is valid, yours is not: myside bias in reasoning about abortion”. Journal of Cognitive Psychology. 30(7). 656-669.

Čavojová, V., Šrol, J., & Jurkovič, M. (2020). “Why should we try to think like scientists? Scientific reasoning and susceptibility to epistemically suspect beliefs and cognitive biases”. Applied Cognitive Psychology. 34(1). 85-95.

Christensen‐Branum, L., Strong, A., & Jones, C. D. O. (2019). “Mitigating Myside Bias in Argumentation”. Journal of Adolescent & Adult Literacy. 62(4). 435-445.

Dacey, A. (2020). “Come Now, Let Us Reason Together: Cognitive Bias, Individualism, and Interactionism in Critical Thinking Education”. Informal Logic. 40(1). 47-76.

Drummond, C., & Fischhoff, B. (2019). “Does “putting on your thinking cap” reduce myside bias in evaluation of scientific evidence?” Thinking & Reasoning. 25(4). 477-505.

Dutilh Novaes, C. (2018). “The enduring enigma of reason”. Mind & Language. 33(5). 513-524.

Eschert, S., & Simon, B. (2019). “Respect and political disagreement: Can intergroup respect reduce the biased evaluation of outgroup arguments?” PloS one. 14(3). e0211556.

Evans, J. S. B. (2010). “Intuition and reasoning: A dual-process perspective”. Psychological Inquiry. 21(4). 313-326.

Evans, J. S. B. (2019). “Reflections on reflection: the nature and function of type 2 processes in dual-process theories of reasoning”. Thinking & Reasoning. 25(4). 383-415.

Evans, J. S. B., & Stanovich, K. E. (2013). “Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate”. Perspectives on Psychological Science. 8(3). 223-241.

Felton, M., Crowell, A., & Liu, T. (2015). “Arguing to agree: Mitigating my-side bias through consensus-seeking dialogue”. Written Communication. 32(3). 317-331.

Frankish, K. & Evans, J. S. B. (2009). “The duality of mind: an historical perspective”. En Evans, J. S. B. & Frankish, K. (Eds.). In Two Minds: Dual Processes and Beyond. Oxford University Press. New York.

Gigerenzer, G. (2008). “Why heuristics work”. Perspectives on Psychological Science. 3(1). 20-29.

Jurkovič, M. (2016). “Effect of short-term mindfulness induction on myside bias and miserly processing: A preliminary study”. Studia Psychologica. 58(3). 231.

Kahan, D. M. (2013). “Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection”. Judgment and Decision Making. 8. 407–424.

Kahan, D. M. (2015). “The expressive rationality of inaccurate perceptions”. Behavioral & Brain Sciences. 40. 26-28.

Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Editorial Debate. Barcelona.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1974). “Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases”. Science 185 (4157). 1124-1131.

Kessler, E. D., Braasch, J. L., & Kardash, C. M. (2019). “Individual Differences in Revising (and Maintaining) Accurate and Inaccurate Beliefs About Childhood Vaccinations”. Discourse Processes. 56(5-6). 415-428.

Kruglanski, A. (2004) The Psychology of Closed Mindedness. Psychology Press. New York.

Kunda, Z. (1990). “The case for motivated reasoning”. Psychological Bulletin. 108(3). 480.

Leitão, S., de Chiaro, S., Cano, M. (2016). “El debate crítico. Un recurso de construcción de conocimiento en el aula”. Textos de didáctica de la lengua y la literatura. 73. 26-33.

Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). “Cognitive ability, thinking dispositions, and instructional sets as predictors of critical thinking”. Learning and Individual Differences. 17(2). 115-127.

McCrudden, M. T., & Barnes, A. (2016). “Differences in student reasoning about belief-relevant arguments: A mixed methods study”. Metacognition and Learning. 11(3). 275-303.

McCrudden, M. T., Barnes, A., McTigue, E. M., Welch, C., & MacDonald, E. (2017). “The effect of perspective-taking on reasoning about strong and weak belief-relevant arguments”. Thinking & Reasoning. 23(2). 115-133.

Maynes, J. (2015). “Critical thinking and cognitive bias”. Informal Logic. 35(2). 183-203.

Mercier, H. (2017). “Confirmation bias-myside bias”. En R. F. Pohl (Ed.) Cognitive Illusions: Intriguing Phenomena in Thinking, Judgment and Memory. Routledge. London.

Mercier, H., Boudry, M., Paglieri, F., & Trouche, E. (2017). “Natural-born arguers: Teaching how to make the best of our reasoning abilities”. Educational Psychologist. 52(1). 1-16.

Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press. Cambridge.

Mercier, H., & Sperber, D. (2019) “Resumen de The Enigma of Reason”. Teorema. Revista Internacional de Filosofía. 38(1). 59-67.

Morris, J. A. (2017). Effect of Collaborative Learning and Direct Instruction on Myside Bias (Doctoral dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign).

Nickerson, R. S. (1998). “Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises”. Review of General Psychology. 2(2). 175-220.

Norman, A. (2016). “Why we reason: intention-alignment and the genesis of human rationality”. Biology & Philosophy. 31(5). 685-704.

Perkins, D. (2019). “Learning to reason: The influence of instruction, prompts and scaffolding, metacognitive knowledge, and general intelligence on informal reasoning about everyday social and political issues”. Judgment and Decision Making. 14(6). 624.

Sá, W., West, R., & Stanovich, K. (1999). “The domain specificity and generality of belief bias: Searching for a generalizable critical thinking skill”. Journal of Educational Psychology. 91(3). 497–510.

Smith, E., & Collins, E. (2009). “Dual-process models: A social psychological perspective”. En Evans, J. S. B. & Frankish, K. (Eds.). In Two Minds: Dual Processes and Beyond. Oxford University Press. New York.

Stanovich, K. E. (2018). “Miserliness in human cognition: The interaction of detection, override and mindware”. Thinking & Reasoning. 24(4). 423-444.

Stanovich, K. E., West, R. F., & Toplak, M. E. (2013). “Myside bias, rational thinking, and intelligence”. Current Directions in Psychological Science. 22(4). 259-264.

Stanovich, K. E., West, R. F., & Toplak, M. E. (2016). The Rationality Quotient: Toward a Test of Rational Thinking. MIT Press. Cambridge.

Strachanová, D., & Valuš, L. (2019). “Mental simulation as a remedy for biased reasoning”. Studia Psychologica. 61(2). 99-109.

Tomasello, M. (2014). A Natural History of Thinking. Harvard University Press. Cambridge.

van Brussel, S., Timmermans, M., Verkoeijen, P., & Paas, F. (2020). “‘Consider the Opposite’–Effects of elaborative feedback and correct answer feedback on reducing confirmation bias–A pre-registered study”. Contemporary Educational Psychology. 60. 101844.

Wolfe, C. R., & Britt, M. A. (2008). “The locus of the myside bias in written argumentation”. Thinking & Reasoning. 14(1). 1-27.

Wolfe, C. R., Britt, M. A., & Butler, J. A. (2009). “Argumentation schema and the myside bias in written argumentation”. Written Communication. 26(2). 183-209.

Downloads

Publicado

2021-08-22

Edição

n. 23 (2021): Prometeica - nº 23 (08/2021 - 01/2022)

Seção

Artigos

Licença

Copyright (c) 2021 Prometeica - Revista de Filosofia e Ciências

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Direitos Autorais: Prometeica permite que o (s) autor (es) mantenha seus direitos autorais sem restrições. Prometeica permite que o (s) autor (es) conservem seus direitos de publicação sem restrições. Os autores devem garantir que o artigo é um trabalho original sem fabricação, fraude ou plágio; não infringe nenhum direito autoral ou direito de propriedade de terceiros. Os autores também devem garantir que cada um atendeu aos requisitos de autoria conforme recomendação do ICMJE e entendem que, se o artigo ou parte dele for falho ou fraudulento, cada autor compartilha a responsabilidade.

Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)

Prometeica - Revista de Filosofía e Ciências é regida pela licença CC-By-NC

Você tem o direito de:

  • Adaptar — remixar, transformar, e criar a partir do material

 

O licenciante não pode revogar estes direitos desde que você respeite os termos da licença.

 

De acordo com os termos seguintes:

  • Atribuição — Você deve dar o crédito apropriado, prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas. Você deve fazê-lo em qualquer circunstância razoável, mas de maneira alguma que sugira ao licenciante a apoiar você ou o seu uso.

  • Não Comercial — Você não pode usar o material para fins comerciais.

 

Sem restrições adicionais — Você não pode aplicar termos jurídicos ou medidas de caráter tecnológico que restrinjam legalmente outros de fazerem algo que a licença permita.

 

Manutenção de direitos

Prometeica permite que o (s) autor (es) mantenha seus direitos autorais sem restrições.

Prometeica permite que o (s) autor (es) conservem seus direitos de publicação sem restrições.

 

Como Citar

Massolo, A., & Traversi, M. . (2021). É possível mitigar vieses cognitivos? Uma análise crítica de diferentes propostas para reduzir o viés a meu favor. Prometeica - Revista De Filosofia E Ciências, 23, 60-76. https://doi.org/10.34024/prometeica.2021.23.11419
Recebido 2020-11-19
Aprovado 2021-06-01
Publicado 2021-08-22