The epistemic dimension of intergovernmental organizations and their influence on Latin American and Caribbean forest policies

The drivers and ecosystem services approach

Authors

DOI:

https://doi.org/10.34024/prometeica.2025.32.18715

Keywords:

epistemology, ecology, public policies, UN-REDD Programme

Abstract

Latin America and the Caribbean have a long history of forestry issues, in which different intergovernmental organizations (belonging to or associated with the United Nations) play a central role, as well as the States and their public policies based on the knowledge and funding provided by these organizations. The aim of this paper is to critically analyze the epistemic dimension that intergovernmental organizations mobilize around forestry issues, and then to examine the way in which they influence the main national forestry policies of the Latin American and Caribbean region. At the intergovernmental level, we observed that these issues are conceptualized and approached through an approach centered on the concepts of “driver” and “ecosystem services”. At the state level, in the formulation of public policies, we note that forestry issues specific to Argentina are framed under the approach of intergovernmental organizations, and we suggest that this influence is replicated in a relatively homogeneous way throughout the region. Finally, we outline some issues of such epistemic influence and homogenization, and conclude by suggesting that they should be read in relation to a certain geopolitical and economic dimension.

Metrics

Metrics Loading ...

Author Biographies

  • Matias Lamberti, Universidad de Buenos Aires

    Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA), Universidad de Buenos Aires – Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

    Minicurriculum: Licenciado en Ciencias Biológicas (Universidad de Buenos Aires) y Profesor en enseñanza de la Biología (UBA). Actualmente es miembro del Grupo de Filosofía de la Biología del Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA), realiza un Doctorado en Filosofía (UBA) y es Becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Fue docente en los niveles secundario y universitario, en materias de biología y filosofía. Es autor principal del artículo ¿Qué problemática ambiental estamos narrando? El empobrecimiento epistemológico de los organismos intergubernamentales frente a la ecología del disturbio (2023) y actualmente se encuentra en revisión su artículo La dimensión económica y geopolítica de los organismos  intergubernamentales y su influencia en políticas forestales  latinoamericanas y caribeñas: La otra cara (colonial) de la moneda en el  Programa ONU-REDD.  Sumado a ello, es autor secundario de varios artículos realizados con los otros colaboradores de este trabajo. Asimismo, ha publicado su tesis de grado titulada La relación entre la ecología y los organismos intergubernamentales: un análisis comparado de las nociones de ‘disturbio’ y ‘driver’ desde la epistemología de la ecología (2021). Paralelamente, ha realizado actividades de divulgación y ha trabajado en el marco del Convenio para el Monitoreo de Mosquitos Silvestres en la Ciudad de Buenos Aires entre el Ministerio de Ambiente de Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y el Grupo de Estudios de Mosquitos (CONICET-UBA).

  • Carolina Ocampo Mallou, Universidad Nacional de San Martín

    Instituto de Investigación e Ingeniería Ambiental (IIIa), Universidad Nacional de San Martín – Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

    Minicurriculum: Licenciada en Ciencias Biológicas (Universidad de Buenos Aires). Actualmente es miembro del Grupo de Filosofía de la Biología (IEGEBA), se encuentra finalizando un Doctorado en Ciencias Biológicas (UBA) y es Becaria doctoral del CONICET. Sus publicaciones mas relevantes incluyen: El dengue y la diversidad: lo que silencia la epidemiología clásica (2023); Discusiones sobre el concepto de población humana en la investigación epidemiológica del dengue en Argentina (2022); ¿Epidemiología social del dengue en Argentina? (2022); Saberes que se privilegian, seguridades que se contabilizan: Estrategias de control de dengue en un municipio de Buenos Aires (Argentina) (2021); El espacio en intervenciones para la prevención del dengue (2020); Concepto de riesgo: Dis(continuidades) entre corrientes epidemiológicas (2020); El dengue, ¿un problema para quién? (2020).

  • Ailin Delvitto, Universidad de Buenos Aires

    Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA), Universidad de Buenos Aires – Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

    Minicurriculum: Licenciada en Ciencias Biológicas (Universidad de Buenos Aires). Actualmente es miembro del Grupo de Filosofía de la Biología (IEGEBA), realiza un Doctorado en Ciencias Biológicas (UBA) y es Becaria doctoral del CONICET. Entre sus publicaciones más relevantes destacan: Limitaciones de la complejidad en las ciencias ómicas: simplificación epistemológica en el abordaje de enfermedades (2023); Rol del ambiente en la genómica de enfermedades Estudio de caso Diabetes de Tipo 2: particularidades y limitaciones en un contexto de genetización de la vida (2023); Miradas críticas a los Biobancos de Datos Genómicos desde el Sur II: una negación de la fundamentación ética del Programa Nacional de Referencia y Biobanco Genómico de la Población Argentina (PoblAr) (en revisión); De la salud colectiva a la medicina “personalizada”: desafíos bioéticos de la evaluación genética preimplantatoria desde la perspectiva norte-sur (2023).

  • Esteban Hernán Rodríguez, Instituto Superior Perito Moreno

    Instituto Superior Perito Moreno (ISPM)

    Minicurriculum: Magister en Antropología Social (FLACSO) y Técnico Superior en Conservación (Instituto Superior Perito Moreno). Actualmente es miembro del Grupo de Filosofía de la Biología (IEGEBA), donde se encuentra realizando una investigación en torno a la conservación desde la antropología social, a la vez que se dedica a la enseñanza de estos temas en el en la Escuela Superior de Ciencias Ambientales (ISMP). Entre sus publicaciones más relevantes se encuentra el artículo Áreas naturales protegidas. ¿Solución o parte del problema? De la Patagonia al Chaco argentino (2023), así como su tesis de maestría de pronta publicación y una serie de trabajos en colaboración con el resto de los autores del presente manuscrito.

  • Federico di Pasquo, Universidad de Buenos Aires

    Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA), Universidad de Buenos Aires – Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

    Minicurriculum: Doctor en Ciencias Biológicas (UBA) y Licenciado en Ciencias Biológicas (UBA). Actualmente es miembro del Grupo de Filosofía de la Biología (IEGEBA), Investigador adjunto del CONICET y docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA). Por mencionar algunos de sus principales trabajos, se destacan: Relativismo, ecología y problemática ambiental (2023); Constructivismo, ecología y problemática ambiental (2021); Hegemonía, ecología y problemática ambiental (2021); Teoría del conocimiento, ecología y problemática ambiental (2020); Objetividad, ecología y problemática ambiental (2019); El dispositivo "problemática ambiental" (2018); Orden mundial, hegemonía y problemática ambiental (2018); Una historia de la problemática ambiental y de sus efectos sobre la ecología disciplinar (2013).

References

Aristimuño, F.; Aguiar, D. y Magrini, N. (2018). Organismos internacionales de crédito y construcción de la agenda de las políticas públicas de ciencia, tecnología e innovación. El caso del BID en la Argentina durante los noventa. En: F. Aguiar et al. (comps.), Políticas de ciencia, tecnología e innovación en la Argentina de la posdictadura (pp. 51–77). Río Negro: Editorial UNRN.

Arredondo, R. (2021). Multilateralismo: origen, crisis y desafíos. En: M. Colotta et al. (comps.), Manual de relaciones internacionales (pp. 83–114). Buenos Aires: TeseoPress.

Braat, L. C. y De Groot, R. (2012). The ecosystem services agenda: bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policy. Ecosystem services, 1(1): 4–15. <https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.011>

Bunge, M. (1961). Causalidad. Buenos Aires: EUDEBA.

Cardoso, C. y Pérez Brignoli, H. (1979). Historia Económica de América Latina. Vol 2. Economías de exportación y desarrollo capitalista. Barcelona: Crítica.

CEPAL [Comisión Económica para América Latina y el Caribe] (2014). REDD+ en América Latina. Estado actual de las estrategias de reducción de emisiones por deforestación y degradación forestal. Recuperado de <https://www.cepal.org/es/publicaciones/36810-redd-america-latina-estado-actual-estrategias-reduccion-emisiones-deforestacion>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

CMNUCC [Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático] (2011). Report of the Conference of the Parties on its sixteenth session, held in Cancun from 29 November to 10 December 2010. Addendum. Recuperado de <https://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf>

____ (2014). Report of the Conference of the Parties on its nineteenth session, held in Warsaw from 11 to 23 November 2013. Addendum. Recuperado de <https://unfccc.int/resource/docs/2013/cop19/eng/10a01.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Corbera, E. Problematizing REDD+ as an experiment in payments for ecosystem services. Current Opinion in Environmental Sustainability, 4(6): 612–619. <https://doi.org/10.1016/j.cosust.2012.09.010>

Coronil, F. (2002). El Estado mágico. Naturaleza, dinero y modernidad en Venezuela. Caracas: Nueva Sociedad.

Costa Cordella, E. (2017). REDD+ en Chile: Análisis de las políticas públicas de Bosques y Cambio Climático y crítica al mercado de los servicios ecosistémicos. Anuario de Derecho Público, 1: 83–116.

Cuadra, D. E. (2012). La problemática forestal en la provincia del Chaco, Argentina. Un análisis desde la Geografía. Revista Geográfica Digital, 9(18). <https://doi.org/10.30972/geo.9182232>

di Pasquo, F.; Busan, T.E. y Klier, G. (2018a). El dispositivo problemática ambiental. Ciencia Ergo Sum, 25(1):1–16.

di Pasquo, F.; Klier, G. y Busan, T.E. (2018b). Orden mundial, hegemonía y problemática ambiental. Sociedad y ambiente, 18:95-116.

di Pasquo, F.; del Castillo, D.; Busan, T.E.; Rodríguez, E. y Klier, G. (2021a). Hegemonía, ecología y problemática ambiental. Política y Sociedad (Madr.), 58(1):1–12. DOI: 10.5209/poso.68878

di Pasquo, F.; Ocampo, C.; Busan, T.; Lamberti, M.; Rodríguez, E. y Lavagnino, N. (2021b). Constructivismo, ecología y problemática ambiental. MAD, 45:60–77, DOI: 10.5354/0719-0527.2021.65872

EEA [European Environment Agency] (1999). Environmental Indicators: Typology and Use in Reporting. Internal Working Paper. Recuperado de <https://www.eea.europa.eu/publications/TEC25>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2016). European forest ecosystems. State and trends. Recuperado de <https://www.eea.europa.eu/publications/european-forest-ecosystems>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2019). The European environment. State and outlook 2020. Recuperado de <https://www.eea.europa.eu/soer>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2020a). Drivers of change of relevance for Europes Environment and sustainability. Recuperado de <https://www.eea.europa.eu/publications/drivers-of-change>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2020b). State of Nature in EU. Recuperado de <https://www.eea.europa.eu/publications/state-of-nature-in-the-eu-2020>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

FAO [Food and Agriculture Organization] (2022). The State of the World’s Forests 2022. Forest pathways for green recovery and building inclusive, resilient and sustainable economies. Recuperado de <https://www.fao.org/3/cb9360en/cb9360en.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ y UNEP (2022). State of World Forests 2020. Forests, biodiversity and people. Recuperado de <https://www.fao.org/3/ca8642en/ca8642en.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Fontaine, G. (2015). El análisis de políticas públicas: conceptos, teorías y métodos. Quito: Anthropos.

Gómez-Baggethun, E. y De Groot, R. (2008). Capital natural y funciones de los ecosistemas: explorando las bases ecológicas de la economía. Ecosistemas, 16(3), online. Recuperado de <https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/view/88>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ y Martín-López, B. (2015). Ecological economics perspectives on ecosystem services valuation. In: J. Martínez-Alier y R. Muradian (eds.), Handbook of Ecological Economics. Reino Unido-Estados Unidos: Edward Elgar Publishers.

____ y Ruiz-Pérez, M. (2011). Economic valuation and the commodification of ecosystem services. Progress in physical geography, 35(5): 613–628. <https://doi.org/10.1177/03091333114217>

Graña, F. (2005). Todos contra el Estado: Usos y abusos de la ‘gobernanza’. Espacio Abierto, 14(4): 501–529.

Gudynas, E. (2015). Extractivismos. Ecología, economía y política de un modo de entender el desarrollo y la Naturaleza. Cochabamba: CEDIB.

IPBES [Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services]. Methodological Assessment Report on Scenarios and Models of Biodiversity and Ecosystem Services. Recuperado de <https://ipbes.net/assessment-reports/scenarios>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2018a). Assessment Report on Land Degradation and Restoration. Recuperado de <https://ipbes.net/assessment-reports/ldr>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2018b). Regional Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services for the Americas. Recuperado de <https://ipbes.net/assessment-reports/americas>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2019). Global Assessment on Biodiversity and Ecosystem Services. Recuperado de <https://ipbes.net/global-assessment>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2022). Methodological Assessment Report on the Diverse Values and Valuation of Nature. Recuperado de <https://www.ipbes.net/the-values-assessment>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2023). Thematic Assessment Report on Invasive Alien Species and their Control. Recuperado de <https://www.ipbes.net/ias>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (s.f.). About. IPBES. Recuperado de <https://www.ipbes.net/about>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

IUCN [International Union for Conservation of Nature] (2015). REDD+: De las negociaciones a la acción. Arborvitae, 46, online. Recuperado de <https://www.iucn.org/sites/default/files/import/downloads/av46_spanish_web.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2016). IUCN Programme 2017–2020. Recuperado de <https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/WCC-6th-001.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2017). Guidelines for the application of IUCN Red List of Ecosystems Categories and Criteria, Version 1.1. Recuperado de <https://portals.iucn.org/library/node/45794>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2018). El impacto de las resoluciones de la UICN en los esfuerzos internacionales de conservación: un vistazo. Recuperado de <https://portals.iucn.org/library/node/47228>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2020). IUCN Global Ecosystem Typology 2.0. Descriptive profiles for biomes and ecosystem functional groups. Recuperado de <https://portals.iucn.org/library/node/49250>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2021a). Nature 2030: One nature, one future. A programme for the Union 2021-2024. Recuperado de <https://portals.iucn.org/library/node/49292>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2021b). Deforestation and forest degradation. IUCN Issues Brief. Recuperado de <https://www.iucn.org/sites/default/files/2022-04/deforestation-forest_degradation_issues_brief_2021.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2024). Classification Schemes. IUCN Red List. Version 2023-1. Recuperado de <https://www.iucnredlist.org/resources/classification-schemes>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Jørgensen, S. E. y Fath, B. D. (2008). Encyclopedia of ecology. Holanda: Elsevier.

Kanbur, R. (2006). The economics of international aid. Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity, 2: 1559-1588.

King, R. T. (1966). Wildlife and man. The Conservationist, 20(6):8–11.

Kissinger, G.; Herold, M. y De Sy, V. (2012). Drivers of Deforestation and Forest Degradation: A Synthesis Report for REDD+ Policymakers. Lexeme Consulting, online. Recuperado de <https://www.fao.org/forestry/energy/catalogue/search/detail/en/c/1307129/>.. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Krieger, N. (2008). Proximal, distal, and the politics of causation: what’s level got to do with it?. American journal of public health, 98(2): 221–230. <https://doi.org/10.2105/ajph.2007.111278>

Lamberti, M. (2021). La relación entre la ecología y los organismos intergubernamentales: un análisis comparado de las nociones de ‘disturbio’ y ‘driver’ desde la epistemología de la ecología. Tesis de Licenciatura. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Disponible en: https://bibliotecadigital.exactas.uba.ar/collection/seminario/document/seminario_nBIO001624_Lamberti

Lamberti, M.; Folguera, G.; Busan, T.; Klier, G. y di Pasquo, F. (2023). ¿Qué problemática ambiental estamos narrando? El empobrecimiento epistemológico de los organismos intergubernamentales frente a la ecología del disturbio. Principia, 27(3): 475–496.

Lamberti, M.; Rodríguez, E. H.; Ocampo Mallou, C.; Bloise, L. y di Pasquo, F. (2025). La otra cara (colonial) de la moneda del Programa ONU-REDD: bosques, colonialidad y geopolítica del financiamiento multilateral en América Latina y el Caribe. Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder. En prensa.

Martínez, R. y Soto, E. (2012). El Consenso de Washington: la instauración de las políticas neoliberales en América Latina. Política y cultura, 37: 35–64.

Martin-Ortega, J.; Jorda-Capdevila, D.; Glenk, K. y Holstead, K.L. (2015). What defines ecosystem services-based approaches? In: J. Martin-Ortega et al. (eds.), Water ecosystem services: a global perspective. Reino Unido: Cambridge University Press.

MEA [Millennium Ecosystem Assessment] (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. Estados Unidos: Island Press.

Mignolo, W. (2001). Introducción. In: W. Mignolo (comp.), Capitalismo y geopolítica del conocimiento: el eurocentrismo y la filosofía de la liberación en el debate intelectual contemporáneo (pp. 9-53). Buenos Aires: Ediciones del Signo.

____ (2019). El vuelco de la razón. Diferencia colonial y pensamiento fronterizo. Buenos Aires: Ediciones del Signo.

Morello, J. (1981). Gran Chaco: el proceso de expansión de la frontera agrícola desde el punto de vista ecológico ambiental. CEPAL, Naciones Unidas. Recuperado de <https://hdl.handle.net/11362/22011>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Ocampo Mallou, C.; Busan, T. E.; Rodríguez, E. H.; Lamberti, M. y di Pasquo, F. (2021). El dengue en su laberinto: políticas mosquitocéntricas. En: F. Bernabé (comp.) Filosofía e historia de la ciencia y sociedad en Latinoamérica. Vol. 1: Ambiente y sociedad/Política científica (pp.72-87). São Paulo: Associação de Filosofia e História da Ciência do Cone Sul (AFHIC).

Odum, E. P. y Barrett, G. W. (2006). Fundamentos de Ecología. México: Cengage Learning.

ONU-REDD (2015). UN-REDD Programme Strategic Framework 2016-2020. Recuperado de <https://www.un-redd.org/sites/default/files/2021-10/UNRP%20strategic%20framework%202016-2020%20draft%20for%20consultation%20%282%29.pdf>

____ (2022). Informe anual del Programa ONU-REDD 2022. Documento de síntesis. Recuperado de <https://www.un-redd.org/sites/default/files/2023-08/UNREDD_AnnualReport2022_executive%20summary_ES.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2024). About. The Programme. UN-REDD Programme. Recuperado de <https://www.un-redd.org/about/programme>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ y SAyDS [Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable] (2019). Primer Resumen de Información de Salvaguardas de REDD+. Recuperado de <https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/primer_resumen_de_informacion_salvaguardas_redd_argentina.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Quijano, A. (1992). Colonialidad y modernidad/racionalidad. Perú indígena, 13(29): 11–20.

____ (2000). El fantasma del desarrollo en América Latina. Revista del CESLA, 1: 38–55.

Rivera-Aguilera, G. (2017). Los procesos de influencia global/local en políticas públicas: Una propuesta metodológica. Psicoperspectivas, 16(3): 111–121.

Rodríguez, E.H.; del Castillo, D.; di Pasquo, F.M.; Busan, T.; Lamberti, M. y Klier, G. (2023). Áreas naturales protegidas. ¿Solución o parte del problema? De la Patagonia al Chaco argentino. Sociedad y Ambiente, 26:1-31. https://doi.org/10.31840/sya.vi26.2644

Sanz, M. y Penman, J. (2016). REDD+: una visión de conjunto. Unasylva (FAO), 67(246): 21–30.

Sartori, G. (2002). La política. Lógica y método en las ciencias sociales. México: Fondo de Cultura Económica.

____ y Morlino, L. (1994). La comparación en las ciencias sociales. Madrid: Alianza.

SCBD/UNEP [Secretariat of the Convention on Biological Diversity] (2020). Global Biodiversity Outlook 5. Recuperado de <https://www.cbd.int/gbo5>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Soule, M. E. (1991). Conservation: tactics for a constant crisis. Science, 253(5021): 744–750.

Stecher, G. A. (2013). Ley de Bosques. Su aplicación en territorios de comunidades campesinas e indígenas en la Provincia de Neuquén. Nuevos modos de exclusión. VII Jornadas Santiago Wallace de Investigación en Antropología Social, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires. Recuperado de <https://www.aacademica.org/000-063/371>.

Tamames, R. y Huerta, B. G. (1999). Estructura económica internacional. Madrid: Alianza.

TEEB [The Economics of Ecosystems and Biodiversity] (2010). Mainstreaming the Economics of Nature: A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. Recuperado de <https://www.teebweb.org/wp-content/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/Synthesis%20report/TEEB%20Synthesis%20Report%202010.pdf>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Tozzini, M. A. (2020). De paseo por mi experiencia investigativa: de las problemáticas etno-territoriales a los bosques y plantaciones como tecnologías de gobierno. In: Mombello y Spivak L’Hoste (comps.), Naturaleza y conocimientos en tensión: aportes al debate ambiental desde las ciencias sociales (pp. 145-166). Buenos Aires: TeseoPress.

UNEP [United Nations Environment Programme] Global Environment Outlook 1: For life on Earth. Recuperado de <https://www.unep.org/resources/report/global-environment-outlook-1-life-earth>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2012). Global Environment Outlook 5: Environment for the future we want. Recuperado de <https://www.unep.org/resources/global-environment-outlook-5>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2019a). Global Environment Outlook 6: Healthy planet, Healthy people. Recuperado de <https://www.unep.org/resources/global-environment-outlook-6>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2019b). Guidelines for Conducting Integrated Assessments. Recuperado de <https://www.unep.org/explore-topics/environment-under-review/what-we-do/environmental-assessment/guidelines-conducting>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

____ (2022). 2022 Annual Report to the Committee of Permanent Representatives on Private Sector Engagement. Recuperado de <https://wedocs.unep.org/20.500.11822/41099>. Acceso: 15 de marzo de 2024.

Wahren, P.; Cúneo, D.M.; Di Giovambattista, A.P. y Gárriz, A.I. (2018). Cadenas globales de valor: la reinterpretación de los organismos internacionales. Realidad Económica, 314: 37–69.

Westman, W. E. (1977). How much are nature’s services worth? Science, 197: 960–964.

Zarrilli, A. (2008). Bosques y agricultura: una mirada a los límites históricos de sustentabilidad de los bosques argentinos en un contexto de la explotación capitalista en el siglo XX. Luna Azul, 26: 87–106.

Prometeica v.32

Downloads

Published

2025-03-19

Issue

Vol. 32 (2025): Prometeica - v 32 (03/2025 - 12/2025)

Section

Articles

License

Copyright (c) 2025 Matias Lamberti, Carolina Ocampo Mallou, Ailin Delvitto, Esteban Hernán Rodríguez, Federico di Pasquo

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Copyright: Prometeica allows the author (s) to keep their copyrights unrestricted. Prometeica allows the author (s) to retain their publication rights without restriction. Authors should ensure that the article is an original work without fabrication, fraud or plagiarism; does not infringe any copyright or right of ownership of any third party. Authors should also ensure that each one complies with the authorship requirements as recommended by the ICMJE and understand that if the article or part of it is flawed or fraudulent, each author shares responsibility.

Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)

Prometeica - Journal of Philosophy and Sciences is governed by the licencse CC-By-NC

You are free to:

  • Adapt — remix, transform, and build upon the material

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.

Under the following terms:

No additional restrictions — You may not apply legal terms or technological measures that legally restrict others from doing anything the license permits.

 

Copyright maintenance

Prometeica allows the author (s) to keep their copyright without restrictions.

Prometeica allows the author (s) to retain their publication rights without restriction.

How to Cite

Lamberti, M., Ocampo Mallou, C., Delvitto, A., Hernán Rodríguez, E., & di Pasquo, F. (2025). The epistemic dimension of intergovernmental organizations and their influence on Latin American and Caribbean forest policies: The drivers and ecosystem services approach. Prometeica - Journal of Philosophy and Science, 32, e18715 (1-19). https://doi.org/10.34024/prometeica.2025.32.18715
Received 2024-05-30
Accepted 2025-03-06
Published 2025-03-19