Boa tarde!
Envio o artigo corrigido e identificado em anexo.
Gostaria de agradecer a cuidadosa leitura realizada pelo/a parecerista. Também gostaria de detalhar as mudanças efetuadas:
____________________________________________________________________________________________________________________
¿El resumen expresa clara y concisamente objetivos, método y conclusiones?
Parecerista: Não. O Resumo indica o objetivo do artigo - "[propor] uma visão do processo de construção de saberes docentes com base em modelos do conhecimento pedagógico de conteúdo articulados com os processos de criação vigotskianos" -, mas não deixa claro qual será a metodologia e nem adianta algumas as conclusões. Salienta-se que, tanto no Resumo quanto no corpo do texto, a autoria inicia a sua argumentação a partir de uma avaliação da formação dos professores dos anos iniciais de escolaridade, mas no decorrer do artigo esse tema desaparece. Sugere-se que essa justificativa seja repensada na versão revisada e que o Resumo seja reelaborado incluindo a metodologia e alguns resultados.
Resposta: O resumo foi alterado, conforme a sugestão. De fato, as questões relativas aos anos iniciais encontravam-se deslocadas do âmbito geral do texto. Foi realizada, então, uma contextualização com a educação básica, de forma geral, além de deixar mais clara a metodologia utilizada (revisão teórica sistemática) e os resultados.
¿Tiene una fundamentación teórica adecuada?
Parecerista: Em função dos objetivos de apresentar as ideias fundamentais sobre o tema, o texto se apoiou nos principais autores e nas referências mais significativas. Além disso, a quantidade de referências está adequada. O único ponto a ser criticado é que a autoria não se valeu de referências mais atuais, uma vez que há apenas três publicadas nos últimos cinco anos.
Resposta: Foram introduzidas referências mais recentes, que adensaram a discussão sobre o contexto da educação básica.
¿Está bien escrito, sin ambigüedades?
Parecerista: O texto está bem escrito, mas há necessidade de ser submetido a uma revisão da norma culta da língua portuguesa. Apenas para exemplificar: 1. erros pontuais de concordância ("...o estudo dos saberes docentes articulam-se..." (p.3); 2. erros de digitação ("em nas áreas" (p.2); 3. inadequações relativas à coerência textual ("Gess-Newsome (1999), ao analisar os modelos de construção de PCK por parte dos professores" (p.9) etc. Além disso, sugere-se que a estrutura (a divisão dos tópicos) seja revista. Por exemplo, o item "Revisitando os Paradigmas Integrativo e Transformativo do PCK" está muito pequeno e desproporcional em relação aos outros itens do texto.
Resposta: O texto passou por nova revisão e o tópico citado foi suprimido, ficando um texto único sobre o tema.
¿La bibliografía está actualizada y es adecuada?
Parecerista: O texto se apoiou em autores e referências seminais sobre o tema, mas carece de obras mais atuais. Sugere-se que na versão revisada a discussão teórica seja adensada com referências mais recentes.
Resposta: vide resposta do item 6.
¿Necesita de correciones ortográficas y/o gramaticales?
Parecerista: Sim, o artigo necessita passar por uma revisão.
Resposta: vide resposta do item 7.
___________________________________________________________________________________________________________________
Agradeço, novamente, o apoio.
Fico à disposição para eventuais questionamentos.
Saudações
Leonardo