¿Debemos permitir las patentes de inventos generados por inteligencia artificial?

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.34024/prometeica.2025.32.20242

Palabras clave:

patentes, propiedad intelectual, invención, derecho moral, inteligencia artificial, contrato social

Resumen

 

La importancia de las inteligencias artificiales (IAs) es creciente, tanto en su impacto en la vida humana como en la reflexión académica. El objetivo de este artículo es examinar si, aún cuando estemos dispuestos a asumir que las IAs son capaces de inventar, debemos o no considerarlas inventoras a efectos jurídicos, entendiendo que ello es una condición que les permite, por ejemplo, patentar, e incluso gozar de ciertos derechos morales y de propiedad intelectual más generales. Esta contribución se centra en el examen de las IAs como inventoras a través de la figura de la patente, y defiende que reconocer las patentes de inventos generados por las IAs generaría consecuencias negativas para la justificación misma de la propiedad intelectual en ciencia y tecnología. Se argumenta, más concretamente, que la reparación de los costes de la invención mediante la exclusividad comercial no es del interés de la IA, sino solo de los dueños o de quienes en primer lugar fueron sus inventores. Ello implica la pregunta más fundamental acerca de si las IAs merecen dicho reconocimiento social, un caso que se examina con la ayuda de dos decisiones judiciales recientes. Además, se incide en dos posibles consecuencias prácticas negativas de este reconocimiento, relacionadas con la cantidad y el tiempo de examen de las patentes. La presente contribución resulta de interés para la ética de la tecnología y para el derecho, y puede además inspirar políticas públicas relevantes para la relación de la IA con las personas.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

  • Benedicto Acosta, Universidad de Salamanca

    Doctor en Lógica y Filosofía de la Ciencia por la Universidad de Salamanca. Su ámbito de especialización es la filosofía e historia de la ciencia y la tecnología, en especial la relación entre las patentes y la propiedad intelectual con la ciencia y las tecnologías contemporáneas. Es editor de la revista Artefactos, del Instituto de Estudios de la Ciencia y la Tecnología de la Universidad de Salamanca.

Referencias

Abbott R. (2023). Allow patents on AI-generated inventions - for the good of science. Nature, 620(7975), 699.

Aboy, M., Lath, A., Minssen, T., & Liddell, K. (10 2024). The sufficiency of disclosure of AI inventions. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 19, 834–840. doi:10.1093/jiplp/jpae063

Acosta, B. (2024). On value-laden patents: a call for moral limits. International Journal of Ethics and Systems, 40(4), 829-844.

Acosta, B. (2025). Values Matter: Patent Office, Innovation and the Social Contract. Revista de Economía Institucional, 27(52), 341-356.

Baruffaldi, S. H., & Simeth, M. (2020). Patents and knowledge diffusion: The effect of early disclosure. Research Policy, 49(4), 103927.

Bianchini, S., Müller, M., & Pelletier, P. (2022). Artificial intelligence in science: An emerging general method of invention. Research Policy, 51(10), 104604.

Boldrin, M., & Levine, D. (2013). The Case against Patents. Journal of Economic Perspectives, 27(1): 3-22.

Breakey, H. (2012). Intellectual Liberty: Natural Rights and Intellectual Property (1st ed.). Routledge.

Cappelli, R., Corsino, M., Laursen, K., & Torrisi, S. (2023). Technological competition and patent strategy: Protecting innovation, preempting rivals and defending the freedom to operate. Research Policy, 52(6), 104785. doi:10.1016/j.respol.2023.104785

Chesterman, S. (2020). Artificial Intelligence and the Limits of Legal Personality. International and Comparative Law Quarterly, 69(4), 819–844.

Coeckelbergh, M. (2020). AI Ethics. The MIT Press.

Coeckelbergh. M. (2022). The Political Philosophy of AI: An Introduction. Polity.

Creel, K. A. (2020). Transparency in Complex Computational Systems. Philosophy of Science, 87(4), 568–589.

Currey, R., y Owen, J. (2021, 29 de septiembre). In the Courts: Australian Court finds AI systems can be “inventors”. WIPO Magazine. https://www.wipo.int/web/wipo-magazine/articles/in-the-courts-australian-court-finds-ai-systems-can-be-inventors-42195

David, P. (1993). Intellectual Property Institutions and the Panda’s Thumb: Patents, Copyrights, and Trade Secrets in Economic Theory and History. In Global Dimensions of Intellectual Property Rights in Science and Technology. (pp. 19-61). The National Academies Press.

de Rassenfose, G., Jaffe, A., y Wasserman, M. (2024). AI-Generated Inventions: Implications for the Patent System. Southern California Law Review, 96(6), 1453-1478.

de Rassenfosse, G., & Higham, K. (2021). Decentralising the patent system. Government Information Quarterly, 38(2), 101559. doi:10.1016/j.giq.2020.101559

Denicolò, V., and Franzoni, L. A. (2003). The contract theory of patents. International Review of Law and Economics, 23(4), 365–380.

Drexl, J., Hilty, R., Kim, D., & Slowinski, P. (2021). Artificial Intelligence Systems as Inventors? A Position Statement of 7 September 2021 in View of the Evolving Case-Law Worldwide. Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper, (21-20). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3919588.

Ebrahim, T. (2020). Artificial Intelligence Inventions & Patent Disclosure. Penn State Law Review, 125(1), 147-221.

Engel, A. (2020). Can a Patent Be Granted for an AI-Generated Invention? GRUR International, 69(11), 1123–1129. doi:10.1093/grurint/ikaa117

Francisco. (2025). Antiqua et Nova. Nota sobre la relación entre la inteligencia artificial y la inteligencia humana. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20250128_antiqua-et-nova_sp.html

Hemmungs Wirtén, E. (2023). Patents of Persuasion. Tempo-Metrics and the Shaping of Knowledge about Knowledge. Journal for the History of Knowledge, 4, 215-238.

Johansen, E. (2022). Inventions without inventors: The challenge of applying patent law objectives to AI generated inventions. [Graduate Thesis. Universidad de Lund.] https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/9104501

Khan, B. Z. (2005). The Democratization of Invention: Patents and Copyrights in American Economic Development, 1790–1920. Cambridge University Press.

Kuhn, J. M. (2011). Information Overload at the U.S. Patent and Trademark Office: Reframing the Duty of Disclosure in Patent Law as a Search and Filter Problem. Yale Journal of Law and Technology, 90, 89–140.

Kuismin, A. (2019). Black Box AI – The Problem with Sufficient Disclosure. En R. Koulu y L. Kontiainen, How Will AI Shape the Future of Law? University of Helsinki Legal Tech Lab. https://www.helsinki.fi/assets/drupal/2022-11/how_will_ai_shape_the_future_of_law_2.pdf

Lucchi, N. (2024). ChatGPT: A Case Study on Copyright Challenges for Generative Artificial Intelligence Systems. European Journal of Risk Regulation, 15(3), 602–624.

Machlup, F., & Penrose, E. (1950). The Patent Controversy in the Nineteenth Century. The Journal of Economic History, 10(1), 1–29.

Moser, P. (2013). Patents and Innovation: Evidence from Economic History. Journal of Economic Perspectives, 27(1), 23–44.

Nueno, X. (2023). El arte del saber ligero. Una breve historia del exceso de información. Siruela.

Oficina Europea de Patentes. (2021). Caso J 0008/20 sobre designación del inventor DABUS. https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/j200008eu1

Oficina Europea de Patentes. (2022). Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office. Oficina de Publicaciones de la EPO.

Ordelin Font, J.L. (2024). Los sistemas de inteligencia artificial como inventores: consideraciones para un debate a partir de fallos judiciales. En N. González Martín, et al. (Eds.), El Derecho Internacional Público en la obra de Manuel Becerra Ramírez (pp. 207-223). Universidad Nacional Autónoma de México.

Peters, M. A., Jackson, L., Papastephanou, M., Jandrić, P., Lazaroiu, G., Evers, C. W., … Fuller, S. (2023). AI and the future of humanity: ChatGPT-4, philosophy and education – Critical responses. Educational Philosophy and Theory, 56(9), 828–862.

Ravid, S., Liu, X. (2018). When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: An Alternative Model for Patent Law at the 3A Era. Cardozo Law Review, 39, 2215-2262.

Sánchez García, L. (2020). Inventor artificial: Un reto para el Derecho de patentes. Thomson Reuters Aranzadi.

Samuelson, P. (2023). Generative AI meets copyright. Science, 381, 158–161. doi:10.1126/science.adi0656

Smith, H. (2021). Clinical AI: opacity, accountability, responsibility and liability. AI & SOCIETY, 36, 535–545. doi:10.1007/s00146-020-01019-6

Sterckx, S., & Cockbain, J. (2024). Is artificial intelligence a threat to the patent system? Some reflections on AI, creativity and inventorship, with illustrations from the DABUS case. En H. Ullrich, P. Drahos, & G. Ghidini (Eds.), Kritika: essays on intellectual property (Vol. 6, pp. 140–163). https://doi.org/10.4337/9781035339822.00013

Tegernsee Experts Group. (2012). Study mandated by the Tegernsee Heads: 18-Month publication. https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/18_months_publication.pdf

Yang, W., & Wang, X. (2024). The impact of patent protection on technological innovation: A global value chain division of labor perspective. Technological Forecasting and Social Change, 203, 123370. doi:10.1016/j.techfore.2024.123370

Zatarain, J. M. N. (2017). The role of automated technology in the creation of copyright works: the challenges of artificial intelligence. International Review of Law, Computers & Technology, 31(1), 91–104.

Publicado

2025-11-09

Cómo citar

Acosta, B. (2025). ¿Debemos permitir las patentes de inventos generados por inteligencia artificial?. Prometeica - Revista De Filosofía Y Ciencias, 32, e20242 (1-13). https://doi.org/10.34024/prometeica.2025.32.20242